Alphin v , alphin

+

. Alphin v ESTADO NO PUBLICAR EXPOSICIÓN DE OPINIÓN JOSH R. Morris, III, Presidente del Tribunal Supremo. En el condado rural Hunt, durante el curso de robar a Jason Herrington de su coche, Tracie Danielle Alphin disparó varios disparos en una Herrington correr, hiriéndolo en el pie y detener su huida. El socio de Alphin, David Hickman, luego se disparó Herrington en el templo, matándolo. Alphin y Hickman dieron a la fuga en el coche de Herrington, que fue vendida más tarde por los medicamentos. Alphin fue condenado por un jurado de asesinato y fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Afirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia debido a que (1) la evidencia es legalmente suficiente para soportar la condena de Alphin como parte en homicidio capital, (2) el tribunal de primera instancia no incurrió en error negarse a someterse delitos menores incluidos en el precio del jurado, y (3) ninguna demanda de comentario inapropiadas de la fiscalía durante el alegato final se conservó para su revisión. (1) La evidencia es legalmente suficiente para apoyar la convicción de Alphin como Parte en Asesinato de capital Alphin afirma que las pruebas eran insuficientes para demostrar que era culpable como parte en homicidio capital. Ver Hudson v. Estado, 366 S. W.3d 878. 881 (Tex. App.-Texarkana 2012, mascota. Otorgada) (corte de apelación siempre debe abordar desafíos a la suficiencia de las pruebas). Al revisar la suficiencia jurídica de las pruebas, se revisan todas las pruebas a la luz más favorable para el veredicto del jurado para determinar si cualquier jurado racional podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. . Brooks v Estado, 323 S. W.3d 893. 912 (Tex Crim App de 2010...); Hartsfield v. Estado, 305 S. W.3d 859. 863 (Tex. App.-2010 Texarkana, mascota. Ref'd). Nuestra rigurosa revisión suficiencia legal se centra en la calidad de las pruebas presentadas. Brooks, 323 S. W.3d en 917-18 (Cochran, J. concurrente). Examinamos suficiencia legal bajo la dirección de la opinión Brooks, mientras que da deferencia a la responsabilidad del jurado "para resolver los conflictos en un testimonio bastante, a pesar de las pruebas, y para hacer inferencias razonables de los hechos básicos a finales hechos." Hooper v. Estado, 214 S. W.3d 9. 13 (Tex. Crim. App. 2007). Suficiencia de las pruebas se mide por los elementos del delito definido por una carga jurado hipotéticamente correcta. Malik v. Estado, 953 S. W.2d 234. 240 (Tex. Crim. App. 1997). La carga jurado hipotéticamente correcta "establece la ley, está autorizado por la acusación, no aumenta innecesariamente la carga de la prueba del Estado o restringir innecesariamente teorías de responsabilidad del Estado, y describe adecuadamente el delito en particular para los que fue juzgado el acusado." Carné de identidad. El curso fatal de los acontecimientos que conducen a la muerte de Herrington comenzó en la mañana del 19 de octubre de 2008. Las versiones de Alphin y Hickman de de la historia difieren considerablemente. De acuerdo con Alphin, esa mañana Hickman y Herrington, condujo el coche de Herrington a la casa de "pop", donde 1 Alphin se alojaba. Mientras Alphin había conocido Hickman durante unos dos años, no se había reunido previamente Herrington, que conducía. Al estallido de, Hickman y Alphin caminaron hacia la parte trasera de la casa y, mientras estaban usando drogas, hablaron de la necesidad de Alphin de dinero y de robar el coche de Herrington. Los tres luego a la izquierda de Pop y fuimos a Walmart 2 para obtener un poco de gas. 3 Ellos siguiente fueron a la casa del padre de Alphin, donde Alphin robó una pistola y lo escondió en su bolso. Cuando regresó al coche, Alphin entregó el arma a Hickman, que iba a vender por ella. Mientras los tres expulsaron a los caminos rurales fuera de Quinlan, Hickman quería parar y metanfetamina humo. Herrington detuvo el coche cerca de la intersección de dos carreteras. En algún momento después de los tres surgido desde el coche, Herrington comenzó a correr a partir de Hickman y Alphin. Alphin disparó a Herrington tres o cuatro veces mientras corría. Alphin declaró: "Yo simplemente estaba tratando de asustarlo y dispararle en la pierna. Ese era el plan." Ella niega haber disparado Herrington en la cabeza. Herrington fue obstaculizado en su fuga por zarzas en una zanja. A medida que se acercaban Alphin y Hickman, Alphin preguntó si Herrington fue golpeado. Herrington, sosteniendo su pierna, respondió que fue golpeado. Hickman dijo Alphin para darle la pistola. Como Alphin se alejó, Hickman disparó Herrington en la cabeza, causándole la muerte. Alphin indicó que era parte de un plan para robar Herrington de su coche, a pesar de que alegó que no se supone que debe ocurrir en la forma en que lo hizo. En la versión de Hickman de los acontecimientos, 4 en el fatídico día, Hickman estaba en casa de Pop cuando Herrington y Alphin se presentaron juntos en el coche de Herrington. Hickman declaró que habló con Alphin en la casa de pop, pero no dijo nada sobre el robo de un coche de Herrington. 5 Alphin embargo, no dice Hickman necesitaba dinero. Alphin y Hickman dejaron la casa de Pop con Herrington conducción y fueron a una casa de empeño local, donde Alphin intentó sin éxito vender un ordenador portátil. Los tres se dirigieron luego a Walmart para obtener gas para el coche de Herrington. Alphin intentó persuadir Herrington dejar sus llaves en el vehículo, pero se negó Herrington. Mientras estaba en Herrington Walmart, Hickman y Alphin hablaron acerca de tomar el coche de Herrington, aunque no hubo discusión acerca de cómo se lograría. Del mismo modo, no hubo una discusión de una pistola. Después de salir de Walmart, el trío se dirigió a la casa del padre de Alphin. Hickman y Herrington esperaban en el coche mientras Alphin entró. Hickman no se dio cuenta Alphin había tomado una pistola de la casa y lo puso en su bolso hasta Alphin entregó Hickman su bolso y le pidió que buscara a sus cigarrillos. Mientras Hickman vio el arma, no había cigarrillos en el bolsillo, que le devolvió a Alphin. En algún momento después de eso, cuando los tres estaban conduciendo por una carretera en dirección a Quinlan, Hickman pidió Herrington para detener el coche para que pudiera hacer sus necesidades. Cuando Hickman se dio la vuelta para volver en el coche, Alphin estaba apuntando con una pistola a Herrington, ordenándole salir del coche. Herrington lo hizo y comenzó a caminar por la calle lejos de Alphin y Hickman. Cuando Alphin, ahora fuera del coche, disparó contra Herrington, empezó a correr. Alphin procedió a caminar detrás de Herrington, disparando a él. Inicialmente, Herrington corrió hacia la carretera, pero luego se desvió hacia el cepillo ya que siguió Alphin. Hickman estaba seguro del número de disparos, pero era "mucho". Uno de los disparos dieron Herrington en el pie. Después de Herrington corrió hacia el bosque, Hickman, que estaba parado en la cuneta en el lado de la observación de la carretera, vio Alphin disparar Herrington en la cara. A medida que se acercaba Hickman, pudo ver parte de la cara de Herrington fue "mal estado", pero Herrington todavía estaba vivo. Entonces Alphin entregó la pistola Hickman, y Hickman disparó Herrington en la cabeza. Lo hizo porque Herrington todavía estaba vivo, después de haber recibido un disparo en la cara. Declaró entonces, "No sé lo que le disparé para, simplemente le disparó." Por ambas cuentas, Alphin y Hickman dieron a la fuga en el coche de Herrington. Cuando llegaron a Quinlan, se dirigieron a la casa de un individuo al que venden el arma de drogas. Hickman 6 también vendió el coche para las drogas. Reade Quinton, Doctor de un médico forense del condado de Dallas que realizó la autopsia de Herrington, testificó que dos lesiones se localizaron en el cuerpo & # x2014 de Herrington, una herida de bala en la región temporal derecha y una herida de bala en el pie izquierdo. La herida en la región temporal derecha fue causada por una bala que entró en la sien derecha y salió por la base izquierda del cráneo (derecha a izquierda y hacia abajo). La causa de la muerte fue una herida de bala en la cabeza. Quinton expresó la opinión de que, ya que no hay pistas de la herida y no hay defecto de salida, es muy poco probable hubo una segunda herida de bala en la cabeza. 7 Alphin afirma en tres puntos múltiples que no hay pruebas suficientes para demostrar que es culpable como parte en el asesinato de Herrington. 8 En primer lugar, Alphin dice que ella no tenía la intención de matar a Herrington. Alphin siguientes reivindicaciones que no solicitó, fomentar, directa, la ayuda, o intentar ayudar a Hickman en la comisión del homicidio capital. Por último, alega que Alphin, mientras que la carga de la corte define la ley de las partes en abstracto, el párrafo solicitud no incorporar estas definiciones legales. En concreto, no se requiere el jurado para determinar la manera en que Alphin actuó como un partido, y esto, según afirma, está el error. (A) La evidencia es legalmente suficiente para mostrar la intención de promover o ayudar a la Comisión de asesinato intencional Una persona comete el delito de homicidio capital si él o ella intencionalmente o con conocimiento de causa la muerte de un individuo, mientras que la comisión de ciertos delitos, entre ellos robo. TEXAS. CÓDIGO PENAL ANN. § 19.03 (a) (2) (West Supp. 2012). La evidencia muestra claramente que Herrington murió durante el transcurso de un robo. El problema real Alphin plantea es si las pruebas son suficientes para demostrar que Alphin es penalmente responsable por el asesinato cometido por Hickman. Para probar esto, la evidencia debe demostrar que, actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, [los acusados] solicita, promueve, dirige, ayuda, o intenta ayudar a la otra persona para cometer el delito. TEXAS. CÓDIGO PENAL ANN. § 7.02 (a) (2) (West 2011). Alphin sostiene la evidencia no muestra ningún acto de su parte que promoviera o asistido Hickman en la comisión de homicidio capital. 9 Ella afirma además que, debido a Hickman nunca se le informó de su intención de disparar Herrington en la cabeza, no podía haber sabido que su intención ilegal para matar y, por lo tanto, no podría haber actuado para promover o le ayuden en ese acto. Para condenar Alphin de asesinato capital como parte de conformidad con la Sección 7.02 (a) (2) del Código Penal de Texas, el Estado tenía que demostrar Alphin albergaba la intención específica de promover o ayudar a la comisión de un asesinato intencional. Ver Lawton v Estado, 913 S. W.2d 542. 555 (Tex Crim App de 1995...), Revocada por otros motivos, Mosley v Estado, 983 S. W.2d 249. 263 (Tex Crim App de 1998...)..; Stroman v. Estado, 69 S. W.3d 325. 329 (Tex. App.-Texarkana 2002 mascota. Ref'd). Dicho de otra forma, debe haber evidencia que apoya la conclusión, más allá de toda duda razonable, que pretende Alphin la muerte de Herrington y que ella ayudó a Hickman en la causa de que la muerte. Ver Ex parte Thompson, 179 S. W.3d 549. 555 (Tex. Crim. App. 2005) (estado de ánimo de cómplice puede diferir de la del principal, y pueden por lo tanto ser culpable de diversos delitos). El Estado puede aplicar una prueba directa o circunstancial para demostrar la responsabilidad del acusado como parte en el delito. Rivera v. Estado, 12 S. W.3d 572. 575 (Tex. App.-San Antonio de 2000, no mascotas.). Para determinar si un individuo es parte en un delito y por lo tanto tiene responsabilidad penal, el tribunal puede mirar a los acontecimientos antes, durante y después de la comisión del delito. Paredes v. Estado, 129 S. W.3d 530. 536 (Tex. Crim. App. 2004). En el presente caso, se desprende con claridad Alphin y Hickman estaban en el proceso de la realidad e hizo cometer un robo por robar el coche de Herrington. 10 También es claro que Hickman hizo el disparo que resulta en la muerte de Herrington. Por lo tanto, la única cuestión que queda es si Alphin la intención de promover o ayudar a la comisión del asesinato de Herrington. En el día Herrington murió, Alphin y Hickman estuvieron de acuerdo para robar el coche de Herrington. Cuando Herrington no dejar las llaves en el coche en Walmart, Alphin tomó una pistola de la casa de su padre y volvió al coche con el arma secreta en su bolso. Alphin entregó su bolso para Hickman, que vieron la pistola. Alphin y Hickman dirigen entonces Herrington para conducir a un lugar remoto, rural donde Alphin admite que apuntó con la pistola cargada en Herrington y le disparó cuando trataba de huir. Simmons declaró que, dependiendo de la versión de Alphin de eventos, Alphin comprobó el arma 11 para asegurarse de una bala se alojó en la cámara antes de que ella comenzó a disparar contra Herrington. 12 se cargó El acto de asegurar el arma fue un "acto afirmativo", que, según Simmons, era indicativo del deseo de Alphin para disparar Herrington. Alphin admitió que disparó repetidamente a Herrington mientras corría. También Alphin afirmado en repetidas ocasiones que no tenía ninguna experiencia con armas de fuego. Más tarde, Alphin indicó que sabía cómo manejar un arma. Además, cuando Herrington se bajó del coche y comenzó a alejarse, Alphin y Hickman podrían haber tomado fácilmente el coche sin tener que recurrir a la violencia. Alphin, sin embargo, le disparó a Herrington mientras huía y lo hirió. 13 Al rodar Herrington en el pie, Alphin impedida su capacidad para continuar a huir, lo que hace de él un blanco fácil. Alphin luego le entregó el arma cargada a Hickman, dentro de meros pies de Herrington, que ya no pudieron huir debido a su lesión. Después de Hickman infligió la herida mortal, él y Alphin dio a la fuga en el coche de Herrington. Ya sea Alphin poseía la intención de matar Herrington era una cuestión de hecho para que el jurado determine. Brown v. Estado, 122 S. W.3d 794. 800 (Tex. Crim. App. 2003). El jurado puede inferir la intención de matar de cualquier evidencia de que se cree para probar la existencia de dicho propósito. Carné de identidad. Intención se puede deducir de tales pruebas circunstanciales como los actos de la persona, palabras, y llevar a cabo debido a que "los actos [o] ne de pruebas circunstanciales son generalmente fiables de la propia intención." Laster v. Estado, 275 S. W.3d 512. 524 (Tex. Crim. App. 2009). Asimismo, el jurado puede inferir la intención de matar del uso de la demandada de un arma mortal, tal como una pistola. Brown, 122 S. W.3d en 800-01; Lay v. Estado, 359 S. W.3d 291. 295 (Tex. App.-Texarkana 2012, no mascotas.). Cuando se ve a la luz más favorable para el veredicto del jurado, estos hechos son suficientes para que un jurado racional para encontrar que pretende Alphin la muerte de Herrington y que ella ayudó a Hickman en la causa de la muerte de Herrington. Por lo tanto, las pruebas son suficientes para demostrar que Alphin actuó con la intención de promover o ayudar a la comisión de homicidio capital. (B) la referencia general a la Ley de las Partes en el párrafo solicitud no fue de error, en ausencia de una objeción de Alphin Alphin siguiente se queja de que la ley de las partes, después de haber sido presentado sólo en la parte abstracta de la carga y no en el apartado de aplicaciones, no fue suficiente para dirigir el jurado de conducta específico para el cual se pudo determinar la responsabilidad penal del partido. La parte abstracta de la carga contenía las siguientes instrucciones sobre el derecho de las partes: Una persona es penalmente responsable como parte en un delito si el delito es cometido por su propia conducta, por la conducta de otro, por la que es penalmente responsable, o ambos. Cada parte en un delito puede ser acusado de la comisión de un delito. Una persona es penalmente responsable de una infracción cometida por la conducta de otro, en caso de actuar con la intención de promover o ayudar a la comisión de un delito, se solicita, promueve, dirige, ayuda, o intenta ayudar a la otra persona para cometer el delito. La mera presencia por sí sola no constituirá una parte en un delito. El punto de aplicación instruyó al jurado para determinar que, si Tracie Danielle Alphin, hizo entonces y allí actuando de forma individual y / o conjuntamente con David Earl Hickman, causar intencionalmente [] la muerte de un individuo, Jason Lee Herringon, [sic] disparándole con un arma de fuego; a saber, un arma de fuego, y el asesinato de Jason Lee Herringon [sic] que se ha cometido intencionalmente en el curso de cometer o intentar cometer un robo, deberá encontrar al acusado "culpable" del delito de homicidio capital como se alega en la acusación. No hay ninguna objeción fue presentada a este supuesto error en la carga jurado. 14 Del mismo modo, ninguna objeción se hizo cuando la carga fue leída al jurado. En un caso similar, no había ninguna objeción a la aplicación del párrafo instrucciones al jurado para encontrar al acusado culpable de asesinato si ", que actúan solos o en conjunto" con su co-actor, que mató a la víctima. Marvis v. Estado, 36 S. W.3d 878. 879-80 (Tex. Crim. App. 2001). La parte abstracta de la carga declaró, Todas las personas son partes en un delito que se confirmaron más allá de una duda razonable para ser culpable de actuar juntos en la comisión del delito. Una persona es penalmente responsable como parte en un delito si el delito es cometido por su propia conducta, por la conducta de otro de los que es penalmente responsable, o por ambos. Una persona es penalmente responsable de una infracción cometida por la conducta de otra si, actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, se solicita, promueve, dirige, ayuda, o intenta ayudar a otro a cometer el delito. La mera presencia por sí sola no constituirá una parte en un delito. Carné de identidad. en 880. El tribunal argumentó que el uso de la frase "actuar juntos" en las referencias de los párrafos de la aplicación de la parte abstracta de la carga, lo que equivale "actuar juntos" con la "fiesta". Carné de identidad. De acuerdo con ello, el jurado podría referirse a la definición abstracta del partido para determinar si Marvis es penalmente responsable de la conducta de su co-actor. Carné de identidad. Por lo tanto, no había que muestra que la frase "actuar juntos" en el apartado de aplicaciones, en lugar de exposición de la legislación de las partes, causó un daño atroz. 15 Id. Aquí, el párrafo aplicación utiliza la frase "actuando de forma individual y / o conjuntamente con David Earl Hickman." Al igual que en Marvis, la frase "actuando. Junto con David Earl Hickman," hace referencia a la parte abstracta de la carga, lo cual iguala "parte" con la comisión del delito "por el propio comportamiento [de Alphin], por la conducta de otro, por la que se penalmente responsable, o ambos ". A la luz de la reciente caso de Vásquez v. Estado, N ° PD-0321-11, 2012 WL 4511366 (Tex. Crim App. 3 Oct., 2012), esta presentación, en ausencia de objeción, no es error. En ese caso, Vásquez fue acusado de robo agravado. Carné de identidad. a la 1. La parte abstracta de la carga define la ley de las partes, así como el párrafo solicitud se decía que el jurado debe encontrar Vásquez culpable si estaba "actuando solo o como una fiesta (como se define)" en la comisión del robo con agravantes. Carné de identidad. En la apelación de su condena, el tribunal de apelaciones encontró un error reversible, ya que, aunque se opuso Vásquez, el tribunal se negó a aplicar la ley de las partes más explícitamente en el párrafo aplicación. Carné de identidad. a las 5. El tribunal penal de alta llegó a la conclusión de que los habituales Almanza 16 factores se aplican a objetada a un error en el párrafo aplicación. Carné de identidad. a las 6. Para llegar a esta conclusión, la Corte resume, [A] referencia general a la ley de las partes en el apartado aplicación es suficiente y no es el error cuando el demandado no se opone y solicitar un estrechamiento de los modos legales específicas de conducta que constituyen responsabilidad civil & # x2014; si él "solicitado, alentó, dirigido, con la ayuda o intento de ayudar "a otra persona especificada para cometer el delito. Pero si el demandado solicita que el párrafo solicitud se refiere únicamente a los actos específicos de responsabilidad del partido que son apoyados por la evidencia, entonces tiene derecho a un estrechamiento tales. Carné de identidad. a las 5. En este caso, la ley de las partes se hace referencia en el párrafo aplicación. Debido a que no hay objeciones y la solicitud para acotar los modos legales específicas de conducta que constituye responsabilidad civil, no hay ningún error en la presentación de la ley de las partes en el cargo de jurado. Incluso si tuviéramos que interpretar esta presentación como un error, dicho error no sería atroz bajo Almanza. En Marvis, el tribunal encontró error en la presentación de la solicitud de que el párrafo Marvis actuó "de forma individual o junto con" su co-agente; el error no fue, sin embargo, atroz. Marvis, 36 S. W.3d al 879. Cuando no hay ninguna objeción a la carga jurado, que requiere Almanza el grado real de daño [relativo de error cargo del jurado] debe ser analizada a la luz de toda la carga del jurado, el estado de las pruebas, incluyendo los temas en disputa y el peso del material probatorio, el argumento de los abogados y cualquier otra información relevante revelada por el acta del juicio en su conjunto. Almanza, 686 S. W.2d a 171. No se encuentra el error en la presentación Marvis ser graves porque, como se indicó anteriormente, la carga conectada jurado "actuar juntos" con la definición completa de "responsabilidad penal", incluyendo el estado mental requerido culpables. La carga no ha suspendido el estado de probar el elemento mens rea necesario ser condenado como un partido o autorizar el jurado para condenar recurrente sólo como un principal. Marvis, 36 S. W.3d en 880. El mismo análisis se aplica aquí. Además, en el cierre de argumento, el Estado señaló actos específicos Alphin fue acusado de haber hecho con el fin de promover, ayudar, alentar o ayudar a Hickman en matar Herrington. Tales actos & # x2014; para el que se presentó evidencia durante el juicio & # x2014; incluían el plan para robar el coche de Herrington, robar el arma de su padre, asegurándose de que el arma estaba cargada, en su defecto para ahuyentar después de Herrington dejó el coche, disparando a Herrington como huía de ella, golpeando Herrington en el pie, entregando Hickman una pistola cargada, coger el coche después de que él murió, y la venta de la pistola después de la matanza y la división de los medicamentos recibidos por él. Error, si lo hay, en la presentación de la carga no era atroz. (2) El Tribunal de Primera Instancia no incurrió en error no se introducen los delitos menores incluidos en el precio del jurado Alphin afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error de forma dañina sin incluir las instrucciones solicitadas en los delitos comprendidos en menor medida, de asesinato, intento de asesinato capital, y asalto agravado con un arma mortal. La acusación alegó que Alphin actuando individualmente y en conjunto con David Earl Hickman intencionalmente y con conocimiento de causa [d] la muerte de un individuo, a saber: Jason Lee Herrington, disparándole con un arma de fuego; a saber, un arma de fuego, y el asesinato de Jason Lee Herrington se cometan intencionalmente en el curso de cometer o intentar cometer un robo. Los elementos de robo, tal como se presentó en el cargo jurado, permitido para la constatación de robo si el jurado encontró que, en el curso de un robo de la comisión y con la intención de obtener o mantener el control de la propiedad de otra persona, física Alphin causado intencionalmente o con conocimiento lesiones a otra. El robo se define como "la apropiación indebida de los bienes muebles corporales de otra persona con la intención de privar a cualquier otra persona de dicha propiedad." Para condenar Alphin de asesinato capital, el Estado tenía que probar que el asesinato cometido intencionalmente en el curso de cometer o intentar cometer un robo. TEXAS. CÓDIGO PENAL ANN. § 19.02 (b) (1) (West 2011). Una persona comete robo si, en el curso de cometer el robo con la intención de obtener o mantener el control de la propiedad, él o ella (1) intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente causa lesión corporal, o (2) amenaza intencionalmente oa sabiendas o pone a otra en temor de lesiones corporales o la muerte inminente. TEXAS. CÓDIGO PENAL ANN. § 29.02 (a) (West 2011). Revisamos para realizar un abuso de discreción negativa del tribunal de primera instancia de una solicitud para incluir un delito menor incluido en un cargo de jurado. Threadgill v. Estado, 146 S. W.3d 654. 666 (Tex. Crim. App. 2004). Para tener derecho a una carga delito menor incluido-, el delito menor incluido, debe ser incluido dentro de la prueba necesaria para establecer el delito imputado. Hampton v. Estado, 109 S. W.3d 437. 440 (Tex. Crim. App. 2003). Además, tiene que haber evidencia en el expediente que permitiría a un jurado para encontrar racionalmente que, si el acusado es culpable, él o ella es culpable solamente de la ofensiva de menor incluido. Salón v. Estado, 225 S. W.3d 524. 536 (Tex. Crim. App. 2007). La evidencia debe establecer el delito menor incluido, como una alternativa válida y racional al delito imputado. Cornet v. Estado, 359 S. W.3d 217. 229-30 (Tex. Crim. App. 2012). Nada más que un atisbo de prueba es suficiente para dar derecho a un acusado de un cargo menor. Ferrel v. Estado, 55 S. W.3d 586. 589 (Tex. Crim. App. 2001). Al tomar esta decisión, los tribunales no consideran si la evidencia es creíble, controvertido, o en conflicto con otras pruebas. Salón v. Estado, 158 S. W.3d 470. 473 (Tex. Crim. App. 2005). Si el registro contiene pruebas de que, si se cree por el jurado, niega o rechaza un elemento de la mayor ofensa y está sujeta a diferentes interpretaciones por parte del jurado, el acusado puede calificar para una instrucción menor-delito-incluido. Saunders v. Estado, 840 S. W.2d 390. 391-92 (Tex. Crim. App. 1992). tal instrucción no se justifica, sin embargo, simplemente no creer en la evidencia que demuestra un elemento de la mayor ofensa. Hampton, 109 S. W.3d en 440-41. (A) El Tribunal de Primera Instancia no incurrió en error negarse a someterse el delito menor incluido-de asesinato Alphin, acusados ​​de homicidio capital, solicitó una instrucción de menor incluido en el asesinato. 17 El asesinato es un delito menor incluido de asesinato capital. McKinney v. Estado, 207 S. W.3d 366. 370 (Tex. Crim. App. 2006). Por lo tanto, Alphin satisface la primera parte de la prueba. La segunda parte de la prueba requiere una evaluación de las pruebas para determinar si existe alguna evidencia que permita un jurado para encontrar racionalmente que, si Alphin es culpable, es culpable solamente de asesinato. Ver Hall, 225 S. W.3d a 536. La evidencia debe establecer que el asesinato es una alternativa válida, racional al delito imputado de homicidio capital. Ver Cornet, 359 S. W.3d en 229-30. Si había pruebas de este caso que Alphin no cometió un robo, entonces ella habría tenido derecho a un cargo de delito menor incluido-de asesinato. En el juicio, Alphin presentó pruebas disputando el testimonio de Hickman que Herrington entró en Walmart mientras Hickman y Alphin discutieron planes para robar el coche. Esas pruebas consistían en mostrar al jurado una exhibición aérea de la tienda Walmart en cuestión, lo que demuestra la distancia de las bombas de gas a la entrada principal. Debido a Hickman declaró que de alguna manera Alphin robó el gas de Walmart, Alphin mantiene que no es razonable creer que ella y Hickman se mantuvo en la bomba de gas hasta que Herrington salió de la tienda. Hickman continuación, testificó que se dirigían hacia el frente de la tienda para esperar a Herrington. Alphin reclama todo el escenario de Walmart no era cierto porque nunca hubo un plan para robar el coche. Además, el arma fue limpiada de huellas digitales después de Herrington murió, y Alphin quería quemar el coche después de la matanza. Hickman se opuso a que el plan ya que el coche sería entonces inútil. Así, Hickman vendió el coche para las drogas, aunque nunca se pagó. Alphin mantiene esta evidencia demuestra que ella y Hickman estaban tratando de encubrir el asesinato y que nunca hubo un plan para robar el coche. Esta evidencia no establece el asesinato como una alternativa racional válida para el delito imputado ni admite que la mesa para encontrar que Alphin comprometido único asesinato. En la evaluación de estas pruebas en el contexto de la totalidad del expediente, se observa que Alphin admitió que el plan para robar Herrington de su coche. Antes de Hickman y Alphin quedan con Herrington de la casa de Pop, que se conocieron en la parte posterior de la casa y hablaron de la necesidad de Alphin de dinero y de robar el coche de Herrington. Cuando los tres se detuvo el coche en una carretera nacional, Alphin disparó a Herrington mientras huía. La intención de Alphin apropiarse de un vehículo es evidenciada por la afirmación de que "yo estaba tratando de asustarlo y dispararle en la pierna. Ese era el plan." Ella admite que ella era parte de un plan para robar Herrington de su coche, a pesar de que declaró que no tenía que suceder como lo hizo. Después de Herrington murió, Alphin y Hickman dieron a la fuga en el coche de Herrington. Ellos, por lo tanto, se robaron el coche. Debido a que no hay pruebas en el expediente que permita un jurado racional para encontrar que no hubo robo, Alphin no pudo ser encontrado culpable solamente de asesinato. El tribunal de primera instancia no incurrió en error negarse a someterse el delito menor incluido-de asesinato al jurado. (B) El Tribunal de Primera Instancia no incurrió en error negarse a someterse el delito menor incluido-de Asalto Agravado A continuación, Alphin sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al no haber presentado el delito menor incluido-de asalto agravado con un arma mortal en el cargo de jurado. asalto agravado con un arma mortal es una ofensa menor incluida de asesinato y, por lo tanto, de asesinato capital. Ver Cárdenas v Estado, 30 S. W.3d 384. 392 (Tex Crim App de 2000....); véase también tejedor v. Estado, 855 S. W.2d 116. 122 (Tex. App.-Houston [14 de Dist.] 1993, ningún animal doméstico.). La cuestión es si existe evidencia de que, si es culpable de un delito, Alphin era culpable de sólo el delito-menor incluido. Véase Hall, 225 S. W.3d a 536. Esto requiere cierta evidencia de la que un jurado racional podría absolver Alphin de asesinato capital, mientras que su condena de la ofensiva de menor incluido. Ver Salinas v. Estado, 163 S. W.3d 734. 741 (Tex. Crim. App. 2005). Se requiere una intención específica de matar con el fin de homicidio capital que se ha cometido. Carné de identidad. Alphin no testificó en el juicio; Ella, sin embargo, dan dos declaraciones antes del juicio con respecto a su participación, los cuales fueron admitidos como prueba en el juicio. Inicialmente, Alphin negó haber disparado ningún tiro en Herrington; según ella Hickman hizo todo de los disparos. En su segunda declaración, sin embargo, Alphin admitido a disparar la ronda inicial de disparos en Herrington, mientras intentaba huir. Ella dice que disparó a Herrington bajo coacción de Hickman, quien supuestamente le dio el arma y le dijo que para disparar, o él le dispararía. Alphin declaró que no sabía "que esto iba a suceder", y que ella no quería hacer daño a nadie. Ella mantiene que ella estaba disparando a Herrington sólo para asustarlo. Ella no estaba disparando "en ninguna parte realmente hacia él." Ella estaba "apuntando alrededor", y "no destinada a él." "Estábamos supone que asustarlo. Y David lo mató." Cuando Herrington estaba en las zarzas, Hickman dijo que estaba vivo. Alphin afirmó haber querido ir en ese momento pero indicó que Hickman tomó el arma y dijo: "Voy a acabar con él." En ese momento, dijo Alphin, "[N] o, vamos a ir." Ella afirma que le dijo Hickman no matar Herrington, sino que disparó Hickman Herrington en la cabeza. Alphin afirma, "No se suponía que ser así, sin embargo. Se suponía que asustarlo." Dice que no tenía la intención de matar a Hickman Herrington. Alphin firmemente sostuvo que "nada de esto tenía que suceder así." Esto es evidencia de que, si se cree por el jurado, que indicaría Alphin no albergaba la intención de matar Herrington, y, por lo tanto, no poseía el estado mental requisito necesario para demostrar asesinato capital. Ver Thompson, 179 S. W.3d. en 553-54 ( "Lo que importa en la Sección 7.02 (a) es el mens rea penal de cada cómplice; cada uno puede ser condenado únicamente los delitos por los que se le ha requerido el estado mental."). Sin embargo, Alphin no ha logrado demostrar que, si ella era culpable, que era culpable solamente de asalto agravado. Alphin admitió, como se indicó anteriormente, que tenía la intención de tomar el coche de Herrington. Así, mientras que la evidencia puede tender a demostrar que Alphin era culpable de algún delito menor, que no mostró ese delito sólo a agravarse asalto debido al robo en cuestión. Carné de identidad. 19 Carné de identidad. Notas al pie Carné de identidad. Comentario